В ноябре 2025 года Буденновским межрайонным судом г. Донецка был постановлен обвинительный приговор в отношении гражданина Б., который являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Судом установлено, что в декабре 2024 года гражданин Б., управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Tucson», в пасмурную погоду, при наличии осадков в виде тумана, на мокром дорожном покрытии, выполненном из асфальта, осуществляя движение со скоростью 56,8 км/ч по проезжей части автодороги Р-150, сообщением «Белгород – Старобельск – Славянск – Донецк – Мариуполь», на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода К., которая в результате преступной небрежности водителя Б. получила травмы, несовместимые с жизнью, и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании гр. Б. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, не признал, указав, что не отрицает наезд на пешехода, но однако своей вины не находит, поскольку ПДД РФ он не нарушал, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не мог.

    Суд, допросив свидетелей, эксперта и изучив предоставленные стороной государственного обвинения письменные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях гражданина Б. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ).

    Так, в п.10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    По смыслу п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства при выборе скорости движения должен руководствоваться не только максимально разрешенным значением скорости, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

    Движение с разрешенной скоростью без учета иных дорожных условий не может расцениваться как соблюдение ПДД РФ, поскольку, как указано в п.10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в том числе – безусловно уступить дорогу другим участникам движения, пользующимся преимуществом.

    В данном случае, гр. Б. выбрал скорость движения 56,8 км\ч, которая, хотя и не превышала установленного ограничения, однако в данном конкретном случае, учитывая приближение его к пешеходному переходу, на который вышел пешеход, избранная Б. скорость не обеспечивала ему возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае вступления пешехода на пешеходный переход, не совершив при этом наезд на пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым Б. не выбрал такую скорость движения автомобиля, которая должна была обеспечивать ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Возможность возникновения такой ситуации Б. должен был и мог предвидеть, поскольку приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, видимость была неограниченной.

    Таким образом, в случае выполнения требований п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, Б. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая, что его транспортное средство находилось в исправном состоянии, он знал его характеристики и особенности движения, погодные условия и обзор дорожной обстановки позволяли ему это сделать, однако требования п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ не были выполнены водителем Б.

    Транспортное средство, на котором передвигался Б., является источником повышенной опасности, и на водителе транспортного средства, согласно п.1.5 ПДД РФ, лежит обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель источника повышенной опасности должен оценить обстановку, двигаться на автомобиле, не нарушая ПДД РФ, быть более внимательным и предусмотрительным к дорожно-транспортной обстановке и в любом случае обязан снизить скорость или остановиться, в том числе при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также, будучи водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, чего Б. не выполнил.

     Учитывая те обстоятельства, что гр. Б. принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также то, что гр. Б. имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого гражданина Б. и членов его семьи, данные о личности подсудимого, суд признал гр. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

    Приговор не вступил в законную силу.