Буденновским межрайонным судом г. Донецка рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Из материалов, представленных суду, следует, что гражданин В., с 01.07.2025 по 02.12.2025, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись ранее найденной им банковской картой банка ПАО «ПСБ» принадлежащей П., похитил с вышеуказанной карты денежные средства в общей сумме 248 999 российских рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В ходе допроса следователем гражданин В. дал признательные показания.

Гражданин В. обвиняется в совершении тяжкого преступление, за которое, в соответствии с УК Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суду не представлено сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, согласно перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений").

Суд, рассмотрев ходатайство, приняв во внимание обстоятельства совершённого преступления, пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения.